10-07-2023
| Эта статья является предметом посредничества. В настоящее время вокруг статьи происходит сложный конфликт участников, из-за чего начата процедура посредничества. Просьба вносить свои правки в соответствии с принятыми решениями посредников. Вы также можете присоединиться к посредничеству и высказать своё мнение на его странице.
|
| Эта статья была предложена к переименованию 14 октября 2008 года. В результате обсуждения было решено оставить прежнее название «Новая хронология (Фоменко)» без изменений. Повторное выставление статьи на переименование при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила «Не доводите до абсурда» (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). |
| Эта статья была предложена к переименованию 17 июля 2009 года. В результате обсуждения было решено оставить прежнее название «Новая хронология (Фоменко)» без изменений. Повторное выставление статьи на переименование при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила «Не доводите до абсурда» (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). |
| Архив обсуждений: |
Ванхельсинк, почему вы откатили мою правку? Сопроводив её комментарием " так не нужно делать". Как так? Мне нельзя писать в Вики? Я посчитал свою формулировку более точной, поэтому внёс правку в текс.
Теперь у меня вопрос к участникам обсуждения, считаете ли вы мою работу полезной для Википедии? В частности благодаря моим усилиям исчезла фраза "в реальности никогда в науке не фигурировавшие" которая не соответствен действительности. При этом я встретил серьёзное противодействие, мои запросы АИ к этой фразе откатывали. Это делали уважаемые Van Helsing и Astrohist. --Иван 12:35, 5 ноября 2011 (UTC)
--Q Valda 13:22, 5 ноября 2011 (UTC)
Сторонники «Новой хронологии» считают, что такое предположение более логично, чем гипотезы некоторых исследователей (отвергнутые современной наукой [1]) о параллелях или заимствовании христианством элементов культа из буддизма.
Необыкновенно симпатичный по-человечески, Фоменко нравился мне и многим другим еще и как автор весьма неплохих картин, к которым, однако, следовало бы особенно присмотреться, так как они, по моему мнению, ярко вскрывают некоторые психологические (или психические?) аспекты его личности.
Пример самой картины.--Иван 14:04, 5 ноября 2011 (UTC)
Обсуждение картин и другого творчества А. Фоменко говорит о том, что Вы применяете метод [Ad Hominic] (критика не "Новой хронологии", а личности), этот метод кстати указан в статье.
Не могу пройти мимо. Эффект 2х отмечен АИ, стр. 22:
У историков же почти в каждом выступлении сквозит мысль о том, что аргументированное опровержение всех построений А.Т. Фоменко потребует вдвое большего бумажного объема и огромных затрат времени. На такую позицию профессионалов очень болезненно реагируют сторонние наблюдатели. Многие с радостью подхватывают лозунг "Вы отвечаете не по сути!". Автор этих строк проделал эксперимент и, не пожалев времени и усилий, прокомментировал всю главу о Куликовской битве. Объем комментария, действительно более чем в два раза превысил объем "источника" [33].
Но 2х не предел, есть прецеденты, когда объем опрокидывания в 4х превышает объем источника. Делаем выводы о целесообразности. --Van Helsing 15:30, 5 ноября 2011 (UTC)
Кажется, что Айзек Азимов ещё в 1941 году предсказал такой вариант сомнений, хотя и не человеков он имел в виду:
— Нет, в самом деле, — Донован шагнул вперед и вцепился в металлическую руку робота, — если бы ты прочел книги, которые хранятся в библиотеке, они бы все тебе объяснили, не оставив ни малейшего сомнения. — Книги? Я прочел их все! Это очень хорошо придумано.
В разговор неожиданно вмешался Пауэлл:
— Если ты читал их, то что еще говорить? Нельзя же спорить с ними! Просто нельзя!
В голосе Кьюти прозвучала жалость:
— Но, Пауэлл, я совершенно не считаю их серьезным источником информации. Ведь они … предназначены для вас, а не для меня.
-- Andrew Krizhanovsky 08:05, 9 января 2013 (UTC)
Удалена с комментарием "Вряд ли это можно считать АИ". Книгу я не читал и не не я её добавлял, однако по первым прикидкам книга вполне годится для раздела внешних ссылок (в качестве АИ для самой статьи и не предлагается). "В данный сборник вошли уникальные документы первой всероссийской конференции, организованной Русским культурно-просветительным фондом имени святого Василия Великого совместно с Институтом Российской истории РАН и посвященной проблемам защиты отечественной истории от фальсификаций." [1]. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:11, 13 февраля 2013 (UTC)
Не совсем понятно, зачем в разделе «Ссылки» подраздел «Юмор на тему НХ». Никакой дополнительной информации по теме статьи перечисленные там юмористические тексты не несут. --АлександрВв 03:57, 16 февраля 2013 (UTC)
Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:
- дополнительную точную информацию по данной теме,
- сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия),
- иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью).
Ничего подобного в приведённых ссылках нет. --АлександрВв 06:23, 16 февраля 2013 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Без явных опровержений невозможно писать о какой-либо псевдонаучности. «Псевдонау́ка — деятельность или учение, осознанно или неосознанно имитирующие науку, но по сути таковыми не являющиеся». Данная же теория не может быть однозначно опровергнута, поскольку нет точных источников опровергающих её, но есть косвенные и прямые доказательства её реальности. Оставить термин «псевдонаука» возможно лишь при условии, что История, как наука, не является учением о хронологии и летописях или об изучении и доказательстве реальных событий. Строго говоря, на западе сама "История" как наука подвергается сомнению. Не все ученые её считают наукой, посколько она не точна и слишком часто правится под нужны правителей. --Alex ez 12:31, 3 мая 2013 (UTC)
Меня поражают такого рода заявления в статье: «например, Соломон был царём Израильско-Иудейского царства, по Библии, 40 лет, а Юлий Цезарь диктатором Римской республики — 4 с половиной года». Давно ли Библия считается летописью? Где ссылки на источники? Библия переписывалась под конкретное общество и трактовалась как было угодно церкви, как религиозной организации. Я не утверждаю, что товарищи Носовский и Фоменко не делают ошибок в своих трудах, но такого рода заявления являются псевдонаучными и лишь вводят в заблуждение исследователей. http://www.runivers.ru/bookreader/book192763/#page/22/mode/1up --Alex ez 14:21, 3 мая 2013 (UTC)
На мой взгляд, любая теория имеет право на существование, пока не доказано обратное, т.е. если кто-то скажет, что люди произошли от обезьян это может быть правдой пока не доказано обратное... Мое мнение, что данную теорию о НХ назвать лженаукой не корректно, когда-то и анатомия была лженаукой и это говорили авторитетные люди... Авторы несомненно где-то заблуждаются, слишком много материала... но они поднимают такие вопросы на которые официальная наука не дает ответов а они дают четкий и лаконичный ответ... например о так называемых ТЕМНЫХ ВЕКАХ и эпохе возрождения... о пирамидах, о времени и методах их постройки... о Куликовской битве... о Иерусалиме и многие др... Сколько не смотрел и не читал критики их метода но не разу не нашел четких аргументов говорящих что их выводы не верны...слышал только один ответ: этого неможет быть потому, что неможет быть... и этот ответ можно назвать лженаучным... Для того, чтобы объявить данную теорию лженаучной необходимо ее опровергнуть.... четких и внятных опровержений нет... только факты говорящие в пользу о Новой хронологии...
Предлагаю Автору статьи описать суть теории а не заниматься ее характеристикой, если он хочет ее охарактеризовать, то для этого необходимо написать отдельную статью с приведением ФАКТОВ опровергающих данную теорию, выявляющих ее ошибочность... в данном случае данная статья может расцениваться как заказанная к.л.... Shin.28rus 10:19, 11 июня 2013 (UTC)
Спасибо за замечание... и прошу о снисходительности и призываю Вас видеть прежде всего смысл слов... о том, что энциклопедия должна давать прежде всего информацию... а не характеристику. для харрактеристик должно быть что-то отдельно... какая-либо ссылка или отдельная статья... Спасибо... — Эта реплика добавлена участником Shin.28rus (о · в)
Со всем уважением но Вы не правы, Вы занимаетесь предоставлением информации и эта информация должна быть беспристрастной, без чьих либо суждений, какими бы они авторитетными небыли. т.к. авторитет дело сомнительное и не постоянное... — Эта реплика добавлена участником Shin.28rus (о · в)
Ага, мы беспристрастно воспроизводим определение НХ как псевдонаучной теории из авторитетных источников. Вот когда авторитетность поменяется, тогда и будем обсуждать. --Melirius 09:03, 12 июня 2013 (UTC)
Другими словами Вы на все сто процентов уверенны в непоколебимости "своих" авторитетов, что готовы отдать руку за них? Shin.28rus 10:08, 12 июня 2013 (UTC)
А мне не надо ничего отдавать: есть критерии авторитетности источников, прописанные в правилах. Если есть спор об авторитетности источника — идите на ВП:КОИ. --Melirius 12:56, 12 июня 2013 (UTC)
В том-то и дело, что ответственность за написанное здесь, никто нести не хочет, ссылаясь на якобы авторитетные для кого-то, непонять для кого источники, не понимая, что ЛЮБОЙ авторитет можно подвергнуть сомнению.... Соответственно можно сделать вывод, что если Ваш какой-либо "авторитетный" источник, скажет какую-нибудь глупость, Вы и, не моргнув глазом повторите ее... ссылаясь на "авторитетный" источник.... а это значит, что Вы просто не имеете никакого морального права выдавать характеристику какой-либо информации... Shin.28rus 23:16, 12 июня 2013 (UTC)
Вы делаете конечно нужную работу, но политика мне Ваша не нравится... вот в этом дело.... не нравится, что правды от Вас не добиться... это нехорошо когда люди не правы, знают, что не правы и не признают этого.... Shin.28rus 13:59, 13 июня 2013 (UTC)
Основным фактором "научности" теории является не решение президиума или какого-то авторитета, нет. Теория должна быть апробирована на вновь появляющихся фактах. На основе астрономических, геохронологических, и лингвистических материалов некоторые положения теории ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ. Это и есть научная "обкатка" теории. И в этой связи совершенно верно ставить вопрос об отказе от выражения "псевдонаучная" и вернуться к нейтральному изложению положений теории и начала статьи. Нельзя пренебрегать основными регулятивными принципами применительно к новым теориям, каковой и является Новая Хронология. --Oyar0ukr0net 15:28, 17 августа 2013 (UTC)
Сообщаю для всех участников, которые, еще не заметили - Обсуждение:Новая_хронология_(Фоменко)/Архив/5#Итог по термину «псевдонаучная теория». --El-chupanebrei 16:21, 17 августа 2013 (UTC)
Не могу понять, некий Сивцов решает, псевдонаука НХ или нет. Кто-то его куда-то избрал для этого. Критерий научности теории у этого "арбитра" - ее авторитетность. Приехали, здравствуйте! Сам-то понял, что ляпнул?--194.186.135.142 10:59, 4 июня 2013 (UTC)Сергей Виниченко
не форум для общения. Будьте добры обсуждать содержание статей, а не личности редакторов. По поводу «критерия научности» — если консенсус авторитетных источников признает некую теорию псевдонаучной, то редактор Википедии просто фиксирует данный консенсус в статье, а не пытается «решить» по-своему. Размещать в статьях собственное мнение запрещает норма Википедии ВП:ОРИСС --Q Valda 12:52, 11 июня 2013 (UTC)
Одним из критериев (регулятивов) истинности теории является то, насколько она является устойчивой под влиянием вновь обнаруженных фактов. Вот по поводу хронологии, где у Фоменко и Носовского идет речь о реальных годах рождения, крещения и распятия Христа, данная теория подтверждается. Это означает ее истинность(хотя, конечно, только в этом вопросе и по этому критерию). Поэтому, называть ее псевдонаучной, по крайней мере, не научно. --176.121.224.200 18:17, 16 августа 2013 (UTC)
Но́вая хроноло́гия» (сокращённо НХ[1]) — ---- псевдонаучная --- Тот же самый термин можно применить и к официальной теории. То что официальная научная версия при том же самом количистве вымысла объявила себя монополистом на правду вовсе не подчеркивает свою научность как и теория фоменко. 2003:56:C702:901:B807:3F75:9FAD:9047 12:58, 11 сентября 2013 (UTC)
Сообщаю для всех участников, которые, еще не заметили - Обсуждение:Новая_хронология_(Фоменко)/Архив/5#Итог по термину «псевдонаучная теория».— El-chupanebrei 16:21, 17 августа 2013 (UTC)
--Q Valda 16:45, 11 сентября 2013 (UTC)
Данное предложение можно аргументировать следующим - в данном исследовании используются вполне научные методы, а именно: историко-сравнительный метод, историко-системный метод, метод исторической периодизации; нетрадиционные специальные исторические методы; методы статистического анализа и др.
Вопрос администратору темы: "Можно ли провести голосование за принятие такого решения?" --Teosoph 21:51, 7 января 2014 (UTC)
---Очень хорошо! Хроноложцы расползлись по всему интернету, ища "лохов". Необходимо дать им отчетливую характеристику. 178.173.4.139 23:01, 23 сентября 2015 (UTC) Определяя таким термином действительно научные исследования Фоменко и РАН и Викопедия ставит себя вне науки.
Статья весьма велика. Есть ли резон где-то в ней упомянуть д.и.н. И. Дьяконова с его статьёй в Науке и жизни ?--Movses 09:40, 12 декабря 2015 (UTC)
Обсуждение:Новая хронология (Фоменко).
