07-10-2023
| Статья «Сатана» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему. |
Mistery Spectre, вообще-то в данном случае Darksign, как мне представляется, права — warrax.net прямо скажем, производит впечатление не АИ, а самопального набора текстов. К тому же, излагая взгляды Ла Вэя, логичнее было бы ссылаться на самого Ла Вэя, а не на его трактователей, неизвестно на что опиравшихся. Вы же не можете дать гарантии, что прочитва этот сайт, Ла Вэй не отрегировал бы так же, как Иешуа Га-ноцри, заглянувший в записи Матфея Дядя Фред 18:44, 30 июля 2009 (UTC) ЗЫ. Коллеги, раз уж так вышло, что я оказался на положении посредника в этой статье, не могли бы вы адресовать свои жалобы друг на друга не на ВП:ЗКА, которые и так архивировать не успевают, на мою страницу обсуждения, которая всё же пухнет несколько медленнее? Дядя Фред 18:56, 30 июля 2009 (UTC)
Благодарю за поддержку. Warrax при всем уважении к нему лично иногда приписывает ЛаВею слова и мысли довольно вольно, у него своя позиция, но она никак не должна быть принятой за позицию ЛаВея. Публикаций у Warrax'а к моему сведению нет, но к сохранению цитаты из него для подтверждения ЕГО позиции - никаких вопросов. Darksign 05:53, 31 июля 2009 (UTC)
Я согласен.Дело в том что участнци просто без любых обьяснений удалила сылку и заменила это на запрос источника.Поэтому я воспринял это просто как тёрка текста опонентов автора.Всё такие лучше пока подержать сылку а я из статьи церковь ЛаВея и ЛаВей приведу сылки.По второму же замечу что символы сатанизма стали причеслятся к ней не сразу, поэтому глупо писать что сатанинская символика образовалась в древние времена, и следует заменить на символы которые позже стали считать сатанинскими образовались в средние века.Но участница откатила это очевидно из желания зделать символику более древней.Поскольку участница путает сатанистов с дьяволопоклонниками и нелестно высказывается о ЛаВее поэтому у меня возникло подозрения в намерениях участницы, и поэтому я прошу хорошо следить за её правками, и предлагаю обсуждать тут Mistery Spectre 19:03, 30 июля 2009 (UTC)
1. С объяснениями - см. комментарии к правке. Прямая ложь, Spectre, нехорошо.
2. ЭТО причина заменять нормальные формулировки на "Символика и эстетика которые в будущем стали использоватся либо относится к сатанизму,начали формироваться в глубокой древности."
Используется сейчас. Что там будет использоваться в будущем - я лично не знаю. И что означает "в будущем стали?", использоватся - это вообще грубое нарушение правил орфографии. Так. Либо Mistery Spectre объясняет причины вандализма и замены фраз в статье на содержащие вот это, либо я это убираю. Иначе все впечатление о разделе "убивается" первой фразой.
3. и нелестно высказывается о ЛаВее Прямая ложь. Цитату!
4. поэтому у меня возникло подозрения в намерениях участницы
Darksign 05:53, 31 июля 2009 (UTC)
Это вообще когда-нибудь прекратится и что все же делать с несчастным началом раздела? Нельзя же оставлять его в таком виде....
Я там пыталась переформулировать на русский язык текущую фразу, что еще в ней может не устраивать? Она даже после переформулировки тяжеловесная и неудобная для читателя, но хотя бы на русском языке.
Darksign 05:53, 31 июля 2009 (UTC)
Консенсус по ссылке есть, отсутствие источника прописано. Кто будет это читать - Warrax Satanic FAQ подтверждает факт занятия Warrax'ом этой позиции.
Не более.
Darksign 06:06, 31 июля 2009 (UTC)
"Сатанинская символика и эстетика начали формироваться в глубокой древности, еще до возникновения собственно сатанизма, как названия определенной религии."
Моя версия спорного отрывка.
Уже была в отмененной Spectre правке: пруфлинк
[1].
Darksign 06:12, 31 июля 2009 (UTC)
Так. Сразу не заметила, кто именно внес ахтунг - см. здесь: [2]
Ахтунг:
Замена "некоторые современные сатанисты" на "некоторые сатанисты ЛаВея " выглядит странно!
Они НЕ принадлежат ЛаВею и не могут. Некоторые последователи ЛаВея - это НОРМАЛЬНАЯ фраза, была - "некоторые современные Сатанисты" - она тоже ( в средние века были только Демонолатры, они ничего подобного не писали ).
Darksign 07:29, 31 июля 2009 (UTC)
Во первых пожалуйста не растягивайте реплику пробелами, так их трудно считать, во вторых не устраивайте цирк из поиска "зла" в правках участника а тем более воздержитесь от коментов типа "его реплика ложь". рпи замене я хотел написать что сатанисты ЛаВея воспринимают как символ и забыл уладлить некоторые, и пожалуйста я понимаю что вы хотите выставить меня намеренным вандалом но всё же предпологайте добрые намерения у опонентов, и все ваши правки и ОТКАТЫ заменяйте пояснениями иначе это похоже на провоцирование правок Mistery Spectre 15:28, 31 июля 2009 (UTC)
Вы солгали и пытались меня очернить, заявив, что я нелицеприятно отозвалась о ЛаВее. Это создаст ложное впечатление обо мне у внешнего наблюдателя.... Не так ли?
Вы не сможете привести цитаты - я точно знаю, что этого не было. И воздерживаться меня правила в ОПРОВЕРЖЕНИИ личных нападок на меня не заставляют.
Кратко - заставить меня молчать в ответ на вашу ложь вы не сможете. :)
"предпологайте добрые намерения у опонентов"
Ой! Вероятно вы подадите мне пример? Например, прямо в сообщении на которое я отвечаю: "я понимаю что вы хотите выставить меня намеренным вандалом"?
По сути дела - я настаиваю на формулировках "Сатанинская символика и эстетика начали формироваться в глубокой древности, еще до возникновения собственно сатанизма, как названия определенной религии." и "некоторые современные сатанисты" соотв. В противном случае текст будет изуродован. Есть ли у моего оппонента возражения по сути?
И второе "по сути дела". Это серьезно. Spectre В СОСТОЯНИИ воздерживаться от переходов на мою личность? И что означает: "Поскольку участница путает сатанистов с дьяволопоклонниками и нелестно высказывается о ЛаВее поэтому у меня возникло подозрения в намерениях участницы, и поэтому я прошу хорошо следить за её правками, и предлагаю обсуждать тут " - КРОМЕ призыва к преследованию участника? Тем более - за тот факт, что Spectre не нравятся мои религиозные убеждения и мое мнение по вопросу?
Dixi. Darksign 17:42, 31 июля 2009 (UTC)
И да, нельзя ли НЕ уродовать мои посты? Список не предполагает слитного форматирования!
Darksign 17:42, 31 июля 2009 (UTC)
Кстати, ахтунг на интернет сленге, значит гей.Я надеюсь вы не знали такой трактовки слова, иначе ваш тон уже преодолевает любые нормы общения.Хватит видеть в моих действиях постоянные попытки вам насолить.И ваша реплика про то что ЛаВей окупировал сатанизм об этом говорить, и не нужно пытатся выставить меня перед администраторами таким извергом и по любой критике сразу обвинять меня в преследовании и других грехах, во первых это нарушает ВП:НО а во вторых администраторов не обманешь.В третьих всё это было причисленно к сатанизму уже в позднее время, поэтому когда это формировалось это ещё не было сатанинской символикой а "текст изуродован" это уже к сожелению ваше субьективное мнение.Иначе получится что благодаря вам сатанистами были ещё древние греки и иудеи))).И я ещё раз вам говорю: попытки (без сылок,обьяснений) выставить участника извергом,приследователем и вандалом а также ввести в заблуждение по поводу дейсвий участника это грубейшие нарушения а в соединение с попыткой уйти от любого обсуждения фразой "не переходите на личности" тянет на очень большую блокировку.И на последние хватит на посты отвечать тысячами маленьких постов, во первых ваши посты сложно читать, во вторых всё можно написать в одном и максимум в двух постах и в третих у нас не принято писать на одной строчке и подписыватся на другой Mistery Spectre 20:41, 31 июля 2009 (UTC)
Я привлекла внимание Дяди Фреда ( как он и рекомендовал - здесь [3] к обсуждению.
1. Даже при очень большой фантазии нельзя искренне принять ахтунг в словах: "Так. Сразу не заметила, кто именно внес ахтунг - см. здесь: [4]
Ахтунг:
Замена "некоторые современные сатанисты" на "некоторые сатанисты ЛаВея " выглядит странно!"
за "гей". Но причин предполагать вашу искренность давно нет: Mistery Spectre: и нелестно высказывается о ЛаВее. Darksign: Прямая ложь. Цитату!
( Цитаты так и не было. Я думаю, потому что я и не высказывалась. :) ).
2. "Хватит видеть в моих действиях постоянные попытки вам насолить."
Да вы в них уже сознались:
"Поскольку участница путает сатанистов с дьяволопоклонниками и нелестно высказывается о ЛаВее поэтому у меня возникло подозрения в намерениях участницы, и поэтому я прошу хорошо следить за её правками, и предлагаю обсуждать тут " (c) Mistery Spectre - дело все же во мне и моих взглядах.
Все остальное - повторение старых обвинений, кажется. Ни разу на протяжении дискуссии не доказанных.
Все. Все остальные обвинения я уже не разбираю. Надоело копаться во вранье.
Darksign 06:45, 1 августа 2009 (UTC)
"Надоело копаться во вранье" , вы уже прям учебник по нарушениям ВП:НО.Да кстати, я НИКОГДА не выражал хочу я вам насолить вам или не хочу насолить, и как вы поняли мою фразу в ваших целях никого не интерисует.Также то что сейчас используется как сатанинская символика изначально к сатанизму не принадлежала а только потом христианские деятели во время судов причилслили её к дьяволопоклонникам чтобы построить базу обвинений, например бафомёт к сатанистам причислили чтобы очернить тамплиеров но это другая проблема. Во первых вы как я понял причисляете себя к сатанистам, а поскольку смена текста на формулировку "сатанинская символика сформировалась" - делает сатанистов древнее чем само христианство при чём делает сатанистами иудеев,язычников и древних греков, то это может быть понято как попытка преувеличить значимость близкого автору явления. Mistery Spectre 06:54, 1 августа 2009 (UTC)
. В Warrax’s Satanic FAQ
Кажется, все согласились, что Warrax’s Satanic FAQ может выражать только личное мнение Warrax'а и не является аи.
Ссылку явно необходимо убрать и заменить запросом к источнику.
Пишу исключительно для окончательного подтверждения.
2. Символика и эстетика которые в будущем стали использоватся либо относится к сатанизму,начали формироваться в глубокой древности.
Вариант 1: исправить слово "использоватся" на "использоваться". [5]
а вообще заменить "в будущем стали" на версию "Сатанинская символика и эстетика начали формироваться в глубокой древности, еще до возникновения собственно сатанизма, как названия определенной религии."
Вариант 2: сохранить фразу: "Сатанинская символика и эстетика начали формироваться в глубокой древности." С учетом полного отрывка: "Сатанинская символика и эстетика начали формироваться в глубокой древности. Прямая Пентаграмма в древнее время считалась символом совершенства.
Изображение перевернутой пентаграммы ( с двумя "восходящими лучами" ) стало считаться Сатанинским в 19 веке после книги Элифаса Леви."
Явно говорящего о том, что собственно Сатанинский знак - перевернутая пентаграмма - является таковым исключительно с 19 века.
На сейчас я других СПОРНЫХ правок не припоминаю.
Darksign 20:47, 3 августа 2009 (UTC)
Вариант 1 Вас устраивает? Он в общем предельно точен, но конечно тяжеловат.... Есть еще вариант.
"Сатанинская символика и эстетика начали формироваться в глубокой древности. К собственно Сатанизму они были отнесены позднее.
Прямая Пентаграмма в древнее время считалась символом совершенства.
Изображение перевернутой пентаграммы ( с двумя "восходящими лучами" ) в настоящее время является одним из символов Сатанизма."
Вообще на самом деле это все требует серьезной переработки. И возникает вопрос - а нужно ли замусоривать раздел символикой Сатанизма, включающего в себя почитание различных Дьяволов ( даже ЛаВей описывает четырех Князей Ада: Сатану, Люцифера, Белиала и Левиафана ( Сатанинская Библия ) , в остальных традициях список даже высших Дьяволов больше ), или достаточно ограничиться символикой собственно Сатаны?
Ее много. :)
Darksign 08:25, 5 августа 2009 (UTC)
Правка здесь [6] ( 16:09, 6 августа 2009 ) моя. Darksign 16:18, 6 августа 2009 (UTC)
В системе отмен что-то явно странно работает. OK.
1. Отрывок про Храм Черного Света - причины считать его незначительным? Особенно учтя оставшиеся взгляды ЛаВея и неизвестно кого? Сомнительные. [7]
2. Левиафан - имя собственное и как таковое пишется именно как "Левиафан". [8]
Также прошу Вас не отменять более ничего и ничего не вносить по меньшей мере в спорные разделы статьи вплоть до достижения консенсуса.
Правила Wiki в явном виде требуют от нас начала обсуждения. Darksign 05:45, 8 августа 2009 (UTC)
Удаленный Вами текст возвращен в рамках той же отмены. Darksign 05:56, 8 августа 2009 (UTC)
ОК. Поскольку формально моя отмена не оспаривалась, текст выше оставляю, но статью править все равно нужно.
Darksign 06:15, 9 августа 2009 (UTC)
Это не цитата, а вольная интерпретация неизвестного автора. Если это писал Данте, то вы должны привести цитату, поскольку вы утверждаете, что аи - собственно Данте. В цитате следует также указать переводчика и год издания книги.
( Перевод М.Лозинского
ББК 84.4 Ит
Д 17
Издательство "Правда", М.: 1982
OCR Бычков М.Н. )
Здесь нет ни слова про символы и значения.
Вплоть до приведения вами цитаты из непосредственно Данте в опубликованном переводе (!) ссылку на Данте как на аи нельзя считать действительной. Darksign 10:35, 9 августа 2009 (UTC)
Цитата из Данте сокращена мной же. Darksign 10:41, 9 августа 2009 (UTC)
Простите, но подобные сравнения указывались и в учебниках литературы когда говорилось о данте и что мешает добавить по "мнению исследователей творчества", иначе получается что обсуждение опять скатывается в войны по мелким деталям.Данте тут даётся не как аи, а как пример употребление в литературе.Если же как аи то аи для чего? И пожалуйста не нужно сразу же откатывать если вам чтото не понравилось, вы можете спросить в чём суть а то получается что вы как цензор статьи и участники должны перед вами оправдыватся во всех правках Mistery Spectre 12:54, 9 августа 2009 (UTC)
> и что мешает добавить по "мнению исследователей творчества"
Ничто кроме отсутствия ссылки на исследователя. И подтверждения его незаинтересованности и непредвзятости.
А теперь еще раз ( спорный отрывок ):
В «Божественной комедии» Данте («Ад», XXXIV) Сатана наполовину вмёрз в лёд (символ холода, нелюбви), являет уродливую пародию на образы небес: у него три лица (насмешка над Троицей), причём одно из них красное (гнев, как противоположное Божьей любви), другое — бледно-жёлтое (символ бессилия или лености как, противоположность Божьему всемогуществу), третье — чёрное (невежество, как противоположность Божьему всеведению). Шесть крыльев нетопыря — соответствует 6 крыльям серафима. Зубы его терзают Иуду Искариота — предателя Иисуса Христа, и Брута с Кассием — крамольников, посягнувших на высший государственный авторитет.[источник?]
Где у Данте:
Вы говорите, что это -цитата из Данте и именно Данте называете аи. Вам подтверждать, что список выше написан Данте, а не орисс. А если Данте вообще не аи, то ссылку на него нужно убрать и поставить запрос к источнику.
Я жду подтверждения.... с цитатами.... из Данте. Darksign 13:35, 9 августа 2009 (UTC)
Обнаружила правку спорного отрывка. [9] Во-первых, отрывок писали не вы и правила требуют не сразу удалять спорные участки текста, а дать время их исправить их автору.
Во-вторых у вас получилось:
В «Божественной комедии» Данте («Ад», XXXIV) Сатана наполовину вмёрз в лёд , являет уродливую пародию на образы небес: у него три лица , причём одно из них красное (гнев, как противоположное Божьей любви), другое — бледно-жёлтое , третье — чёрное. Шесть крыльев нетопыря — соответствует 6 крыльям серафима. Зубы его терзают Иуду Искариота — предателя Иисуса Христа, и Брута с Кассием — крамольников, посягнувших на высший государственный авторитет.
И сохраняются:
И где источник на сей раз? Этот отрывок очень спорный, нужен либо аи, либо запрос к нему. Darksign 13:50, 9 августа 2009 (UTC)
Сразу укажу более мелкие места:
" Мучительной державы властелин
Грудь изо льда вздымал наполовину;
И мне по росту ближе исполин,"
На половину груди, а не наполовину.
а не бледно-желтым.
Как у пришедших с водопадов Нила.
а не черное. Черным называется только рот:
А эти - видишь - головой вперед: Вот Брут, свисающий из черной пасти; Он корчится - и губ не разомкнет!
Darksign 13:54, 9 августа 2009 (UTC)
Так исправьте если вам не нравится, чего сразу требовать источник.Я удалил трактовки литераторов, раз так требует "смотритель" статьи.Я надеюсь на то что Иуда предал Бога а Брут с Кассием пошли против государства вам аи не нужны? Mistery Spectre 13:58, 9 августа 2009 (UTC)
Правила запрещают исправлять, не дав время автору текста, за исключением доказанных ошибок. А пока просто нет аи. Пройдут две недели - и весь спорный отрывок можно спокойно переписывать.
Брут с Кассием пошли против Гая Юлия Цезаря, а "крамольников" за время существования человечества наберется тысяч 10. Известных поименно в 14 веке - с тысячу. И совершенно не очевидно, что их терзают за крамолу, а не за Цезаря, не за выбранное ими место и время для убийства.
Пока предлагаю вернуть исходный отрывок и сохранить запрос к источнику.
Darksign 14:08, 9 августа 2009 (UTC)
Простите но преступления Брута с Кассием очевидны именно как крамола (крамола за Цезаря и предательство), при чём тут время и место (прочитайте плиз тут ВП:НИП).Править вырезку так как это написанно в книге действительно вам никто не мешает и с источниками это не свзанно.Также лучше как сылку вам привести интернет издание Данте а не просто кто как и когда перевёл (Перевести можно хоть 100 по разному и 1.Данной книги у меня нет и я не могу проверить, 2.Один перевод не 100% аи на цитату из перевода, так-как эту книгу переводили милионы раз.) Mistery Spectre 14:15, 9 августа 2009 (UTC)
А это к Данте вопрос, при чем. Или к серьезным исследователям творчества Данте.
Место и время - прежде, нежели рекомендовать мне ознакомиться с правилами Вики, ознакомьтесь все же с временем и местом. [10]. Первое - значительная дата в древности [11], второе - здание курии.
Касательно требования ссылки на оригинал - ищите на проекте Гутенберг. Но..... вы умеете читать на итальянском? А нужный перевод я гуглю за минуту.... [12]
Еще раз. Наиболее соответствует букве и духу правил Вики не свободное исправление не нравящегося и не подтвержденного отрывка, а запрос к источнику. Поэтому все же настаиваю на соблюдении правил.
В противном случае, вас или меня может обвинить в их нарушении уже автор отрывка, обозначенного как спорный.
Darksign 14:36, 9 августа 2009 (UTC)
Позвольте, сейчас отказ более точно перевести цитаты из книги (как вы знаете промт не сильно катит как аи в переводе, тем более Данте писал на на итальянском далёким от сегоднешнего языка его народа, так-как 14 век всё таки не шутки.Посмотрите как писали на русском в то время) уже можно расценивать как игру с правилами или доведение до абсурда.Поэтому правьте смело, если ктото обвинит что вы незаконно правите чейто текст (что почти не вероятно) я возьму всё на себя. Mistery Spectre 23:43, 9 августа 2009 (UTC)
> Позвольте, сейчас отказ более точно перевести цитаты из книги (как вы знаете промт не сильно катит как аи в переводе, тем более > Данте писал на на итальянском далёким от сегоднешнего языка его народа, так-как 14 век всё таки не шутки.Посмотрите как писали > на русском в то время) уже можно расценивать как игру с правилами или доведение до абсурда.
Отказ переводить со староитальянского книгу - нарушение правил Вики? А если я от вас этого потребую?
> Поэтому правьте смело, если ктото обвинит что вы незаконно правите чейто текст (что почти не вероятно) я возьму всё на себя.
Видите ли, вы не можете "дать мне разрешение" на нарушение правил. Если бы это была рекомендация админа, ну куда не шло. Darksign 06:22, 10 августа 2009 (UTC)
Пожалуйста требуйте, но к сожелению у меня нет транслитора со старо итальяноского.Я крайне надеюсь что вы не хотите править от чистого сердца а не от желания уйти от вопроса.Тем более перевести бледный как белый или наоборот вполне реально и глупо вести тут споры по буквам Mistery Spectre 06:25, 10 августа 2009 (UTC)
Так. Пропуская возражения не по делу. У вас возражения против запроса к источнику на весь отрывок есть или вы считаете его неоспоримым? Darksign 06:33, 10 августа 2009 (UTC)
Мы имеем кусок текста из книги, место где находтся этот кусок указан.Зачем тут источник? Mistery Spectre 06:35, 10 августа 2009 (UTC)
Из какой собственно книги? Вот там выше перевод - в нем нет. Автор отрывка вообще ничего не указал, как аи. Darksign 06:49, 10 августа 2009 (UTC)
В том "Супер мега самом правельном переводе" разве не указанно что по Данте у Сатаны три лица, то что он вмёрз в лёд и т.д? В скобках рядом (такие циферки рядом со словом "Ад") указан стих в главе.Это не источник? Mistery Spectre 06:52, 10 августа 2009 (UTC)
Цитата - это дословно приведенный отрывок. Обычно при изменении орфографии и пунктуации это указывается. В переводе такой цитаты нет. В отрывке - я уже приводила список ( вероятно чьей-то интерпретации ):
Где у Данте:
Вы уходите от ответа. Согласны ли вы, что аи на отрывок нет или готовы указать аи? Просто "Божественная Комедия" - нельзя, нужно указать издательство, переводчика и год издания.
Darksign 07:12, 10 августа 2009 (UTC)
Извините(опять вы требуете источник на субьективную трактовку), но трактовки удаленны ещё вчера (читайте выше), вы что не читаете мои посты? Mistery Spectre 07:19, 10 августа 2009 (UTC)
После следующего поста я буду вынуждена писать запрос к админам. Ни времени, ни желания на ходьбу по кругу у меня нет. К текущей версии все описано ( см. выше ), вы согласились.
Так что, вы соглашаетесь на запрос к источнику или продолжите называть свою версию "цитатой"? Darksign 07:27, 10 августа 2009 (UTC)
Запрос к источнику на удалённую трактовку?.Это круто, да. Mistery Spectre 07:29, 10 августа 2009 (UTC)
То есть, вы настаиваете, что аи к вашей версии - Данте? Darksign 07:37, 10 августа 2009 (UTC)
Я настаиваю на то что ВП:ДЕСТРУКТИВ и вчастности ВП:НДА и ВП:НИП, никто не отменял.Или вам ещё нужен источник за удалённую информацию? Mistery Spectre 07:39, 10 августа 2009 (UTC)
Вы утверждаете, что аи к вашей версии - Данте? Darksign 07:49, 10 августа 2009 (UTC)
Ага Mistery Spectre 07:54, 10 августа 2009 (UTC)
Переводчик, издательство, год издания? Darksign 07:55, 10 августа 2009 (UTC)
( Перевод М.Лозинского
ББК 84.4 Ит
Д 17
Издательство "Правда", М.: 1982
OCR Бычков М.Н. )
Mistery Spectre 07:58, 10 августа 2009 (UTC)
И где в этом издании следующее:
? Darksign 08:01, 10 августа 2009 (UTC)
Вы хотите сказать что перевести белый как бледный требует серьёзного источника? Mistery Spectre 08:05, 10 августа 2009 (UTC)
Ответьте на вопрос выше. Darksign 08:06, 10 августа 2009 (UTC)
Вот я и ответил, чем вас смущяет бледный место белого? Mistery Spectre 08:07, 10 августа 2009 (UTC)
Ответьте на все 6 пунктов. Darksign 08:09, 10 августа 2009 (UTC)
Вам ещё и на очевидные сравнения источник давать? В общем пишите администраторам, я не могу вести обсуждение с такими придирками Mistery Spectre 08:20, 10 августа 2009 (UTC)
Уже. Правила не оставляют мне альтернатив. Darksign 08:29, 10 августа 2009 (UTC)
Вы грубо нарушаете [13] Отвечу в обсуждении у Фреда. Darksign 13:19, 10 августа 2009 (UTC)
Коллеги, мне весьма отрадно, что вы перестали переходить на личности в отношении друг друга. Есть мысль — не доработать ли статью до хорошей, а то и до избранной? Какие будут на этот счёт идеи? На мой взгляд, не помешало бы добавить как минимум имена дьявола (Люцифер, Маммона, Астарот, Бегемот, Вельзевул и ещё два сразу не вспомню). Не помешает также образ Сатаны в художественной литературе расширить. Ну и авраамическими религиями представления о мировом Зле не ограничиваются. Ариман вполне себе Сатана... Дядя Фред 20:24, 10 августа 2009 (UTC)
в статье совершенно нет этой популярной легенды --Ликка 11:58, 3 октября 2009 (UTC)
Странным образом исчезла правка о спорности использовании перевернутого креста сатанистами. Ведь тут не было никаких нарушений. Просто указано на некоторое логическое несоответствие. И указано было вполне обосновано Dencher 08:15, 16 ноября 2009 (UTC)
Дьявол пишется с заглавной буквы, когда он рассматривается теологически, т.е. как высшее воплощение зла. Человек подписывает договор с Дьяволом или продает свою душу Дьяволу. С другой стороны, ведьма может действовать заодно с демоном или низшим дьяволом; подсудимого обвиняют во вступлении во внебрачную связь с демоном или низшим дьяволом, получении клейма дьявола или обращении за помощью к дьяволу для совершения maleficia; дьявол, вселяющийся во время демонической одержимости также представляется одним из подобных уполномоченных Сатаны. В данном случае "дьявол" пишется со строчной буквы. Это различие, однако, является весьма условным. (Рассел Хоуп Роббинс. «Энциклопедия колдовства и демонологии»)
Вот тут о дьявольском имени, и я согласен с этой точкой зрения. При этом сатанисты пишут Дьявола только с большой, а христианские деятели только с маленькой, каждые по своим идеологическим соображениям. 78.111.82.34 17:54, 18 января 2010 (UTC)
Получается, что «дьявол/сатана» – по-христиански, «Дьявол/Сатана» – по-сатанистски. А остальные пишут так, как хотят. Я только что решил проверить слова в грамоте.ру, чтобы узнать нейтральный вариант. Про слово «сатана» написано следующее:
| САТАНА, -ы; м. и ж. [греч. satanas из др.-евр.]
1. [с прописной буквы] только м. По религиозным представлениям: глава злых духов, воплощение злого начала; властелин ада, дьявол, чёрт. Сатана там правит бал (книжн.; там действуют силы зла). |
про слово «дьявол» следующее:
| ДЬЯВОЛ, -а; м. [греч. diabolos]
1. По религиозным представлениям: злой дух, чёрт, сатана; воплощение злого начала. Д. на грех подбивает. Д. в кого-л. вселился. Глаза горят, как у дьявола. Хитер, умён как д. |
Насколько я понимаю (хотя 100%-й уверенности нет), когда речь идёт о главе злых духов, воплощении злого начала, то слово «Сатана» пишется с большой буквы, но «дьявол» всё равно с маленькой. А когда идёт сравнение с главой злых духов, то лишь в этих случаях «сатана» пишется с маленькой, напр. Смотреть сатаной. Злой как сатана. С этим согласны? — Denat 15:51, 22 января 2010 (UTC)
Претензии к иллюстрациям: везде показан зверь. А где же прекрасный ангел, изображаемый на фресках и мозаиках первые 10 веков христианства?--Max D. 01:59, 27 февраля 2011 (UTC)
Цитата со страницы:
>>>на страницах Библии, в книге Бытие, Дьявол впервые появляется в образе змея, обольстив первых людей.[4] Как часть Божьего наказания за это, все обычные змеи вынуждены «ходить на чреве» и питаться «прахом земным» (Быт 3:14-3:15).<<<
Нет такого текста в ВЗ, который объявляет змея Сатаной. Все определения этого - всего лишь толкования 178.126.92.168 19:02, 31 мая 2011 (UTC)
Да, змея в библии - вовсе не дьявол и даже не порождение дьявола, а еще одно божье творение. К слову сказать, а сам дьявол был кем создан? Очевидно, что богом. 217.118.93.80 10:11, 21 января 2012 (UTC) Олег
В православном богословии нет термина "Дракон", есть "Змий". И пожалуйста не приводите примеры из протестанских библий. Протестантских переводов библии много и они все разнятся. 95.221.59.54 16:27, 16 февраля 2012 (UTC)
Кроме имени "Велиар" Сатана имеет ещё и имя "Велиал":
«Слово Велиала пришло на него; он слег; не встать ему более» (Пс.40:9).171.25.175.10 08:01, 4 июня 2012 (UTC)
А что, Денница по мнению авторов статьи - это уже не имя Сатаны? “Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему" (Исаия: 14,12-14). Правда. в Апокалипсисе Иисус Христос оспаривает это утверждение Исаии: "Аз есмь корень и род Давыдов, и звезда утренняя и денница." (Откровение: 22:16). Противоречия нет. Смотри: http://tanatocronos.livejournal.com/638615.html171.25.175.10 08:10, 4 июня 2012 (UTC)
По представлению катаров Сатанаил создал Рай, Адама, Лилит, и Еву. То есть большая часть описанного в Бытие - деяния Сатанаила. Подробно смотрите апокриф "Вопросы Иоанна" (Он же "Тайная книга Иоанна") --92.46.129.231 14:40, 16 ноября 2012 (UTC)
У Булгакова Иисус Христос Выступает в роли мессии, которого воспринимают как безумного философа. Подтверждение: ученик Иисуса Христа появляется не только в рассказе Мастера(начало которого, предположительно, идентично рассказу Воланда), но и является в качестве посланника Воланду, прося, чтобы он Мастера и Маргариту (как подвластных ему) наградил покоем.
Источник: Булгаков "Мастер и Маргарита"
Автор сообщения: 178.204.103.142 09:44, 3 июля 2014 (UTC) 178.204.103.142 09:44, 3 июля 2014 (UTC)
Обсуждение:Сатана.